CONCILIACIÓN

Conciliación Prejudicial: No necesitas constancia contra "quien resulte responsable de la fuente de trabajo" si ya tienes contra patrón identificado

Tesis: PR.P.T.CS. J/22 L (12a.) • Pleno Regional Penal y Trabajo Centro-Sur • Contradicción 47/2026 • Publicada 7 ago 2026

Criterio: Si en tu demanda identificas plenamente a la patronal (persona física o moral) y exhibes constancia de no conciliación contra ella, NO es exigible sacar otra constancia contra la denominación genérica "quien resulte responsable / propietario de la fuente de trabajo".

Fuente: Semanario Judicial Federación 7 ago 2026 10:15 hrs - PR.P.T.CS. J/22 L (12a.) Registro 2032451 - Obligatoria 10 ago 2026 - Contradicción 47/2026 - 1er TCC Trabajo 18o Circuito vs 7o TCC Trabajo 1er Circuito - Arts 684-B, 684-C, 712, 872 LFT

Conciliación prejudicial obligatoria cuando amplías demanda contra nuevo patrón que aparece en contestación o pruebas

Tesis: 2a./J. 37/2025 (11a.) • Segunda Sala SCJN • Libro 52 Ago 2025 Tomo II Vol 1 p.1185 • Reg 2030799 • Contradicción 44/2025 • 3er TCC Trabajo 10o Circuito AD 852/2023 vs 1er TCC Trabajo 16o Circuito AD 964/2022 Reg 2028059 • Ponente Pérez Dayán

Criterio: Debe agotarse conciliación prejudicial cuando admitida demanda, de datos contestación o pruebas, actora amplía demanda y señala diversa persona como demandada. Tribunal suspende juicio y devuelve a Centro Conciliación para Título Trece Bis LFT respecto nuevo demandado.

Fuente: Gaceta SJF Libro 52 Ago 2025 Tomo II Vol 1 p.1185 - 2a./J. 37/2025 Reg 2030799 - Publicada 08 ago 2025 10:16 - Obligatoria 11 ago 2025 - Contradicción 44/2025 - Art 123 A XX CPEUM, Título Trece Bis LFT, 685 Ter excepciones

Conciliación prejudicial es innecesaria cuando se demandan única y conjuntamente designación beneficiarios trabajador fallecido y entrega saldo cuenta individual AFORE art 685 Ter II LFT

Libro 40 Ago 2024 Tomo II Vol 1 p.429 - Cont 391/2023 7o TCC Trabajo 1er Cto AD 597/2023 603/2023 I.7o.T.3 L 2027617 vs 1er TCC Civil Trabajo 5o Cto AD 333/2023 - 12 jun 2024 5 votos Pon Pérez Dayán - Aprob 3 jul 2024

Criterio 2a Sala: Tribunal Laboral no admitió juicio sin agotar conciliación donde se demandó conjuntamente designación beneficiarios + entrega saldo SAR - es innecesario agotar procedimiento conciliatorio prejudicial cuando concurren como únicas prestaciones 1) reconocimiento calidad beneficiario derechos laborales generados trabajador fallecido y 2) entrega saldo cuenta individual SAR.

Gaceta SJF Libro 40 Ago 2024 Tomo II Vol 1 p.429 - 2a./J. 58/2024 Reg 2029253 - Pub 9 ago 2024 10:17 Oblig 12 ago 2024 - 2a Sala Cont 391/2023 7o TCC Trabajo 1er Cto AD 597/2023 603/2023 I.7o.T.3 L 2027617 rubro CONCILIACION PREJUDICIAL DEBE AGOTARSE CONFLICTOS INDIVIDUALES SEGURIDAD SOCIAL CUANDO SE SOLICITEN CONJUNTAMENTE DESIGNACION BENEFICIARIOS MUERTE TRABAJADOR Y DEVOLUCION APORTACIONES CUENTA INDIVIDUAL vs 1er TCC Civil Trabajo 5o Cto AD 333/2023 12 jun 2024 5 votos Esquivel Mossa Aguilar Morales Batres Guadarrama Laynez Potisek Pérez Dayán Pon Pérez Dayán Sria López Vergara Aprob sesión privada 3 jul 2024 - Art 685 Ter II LFT

Constancia no conciliación nuevo sistema justicia laboral para tener por cumplido requisito procedibilidad art 684-B LFT basta que exhibida por parte actora señale como objeto pago de prestaciones sin necesidad que éstas se precisen expresamente en su totalidad

Libro 32 Dic 2023 Tomo III p.2561 - Contrad 120/2023 2º vs 3º TCC Trabajo 10º Cto AD 543/2023 vs AR 120/2023 - 6 nov 2023 3 votos - Pub 08 dic 2023 10:20 Oblig 11 dic 2023 - Arts 684-B 684-C IV 684-E LFT

Hechos Contradicción: Juez Tribunal Laboral Federal inadmitió demandas ordenó remisión CFCRL y archivo concluidos porque constancia no conciliación solo decía objeto pago de prestaciones sin precisar totalidad prestaciones demandadas. 2º TCC 10º Cto dijo fracc IV art 684-C LFT no exige totalidad basta pago prestaciones se entiende mismas reclamadas demanda vs 3º TCC 10º Cto dijo sí debe contener expresamente totalidad prestaciones objeto conciliación.

Gaceta SJF Libro 32 Dic 2023 Tomo III p.2561 - PR.L.CS. J/51 L Reg 2027788 - Pub 08 dic 2023 10:20 Oblig 11 dic 2023 - Pleno Regional Materia Trabajo Región Centro-Sur CDMX Contradicción criterios 120/2023 entre 2º TCC Trabajo 10º Cto AD 543/2023 y 3º TCC Trabajo 10º Cto AR 120/2023 6 nov 2023 3 votos Magda Rosa María Galván Zárate y Mags José Luis Caballero Rodríguez Emilio González Santander Ponente Galván Zárate Srio Jorge Iván Ávila Rivera - Constancia no conciliación nuevo sistema justicia laboral para tener por cumplido requisito procedibilidad previsto art 684-B LFT basta que exhibida por parte actora señale como objeto pago de prestaciones sin necesidad éstas se precisen expresamente en su totalidad discrepancia legalidad proveído Juez Distrito adscrito Tribunal Laboral Federal Asuntos Individuales inadmitió diversas demandas ordenó remisión Centro Federal Conciliación y Registro Laboral agotar etapa prejudicial decretó archivo expedientes asuntos concluidos no acreditaron haber cumplido requisito procedibilidad juicio art 684-B acudir conciliación prejudicial obligatoria constancias no conciliación exhibidas no contenían precisión expresa totalidad prestaciones objeto procedimiento sino sólo establecían objeto pago de prestaciones fracc IV art 684-C LFT no exige constancia contenga totalidad prestaciones que a la postre sean reclamadas juicio basta objeto pago prestaciones se entendía mismas reclamadas demanda otro tribunal determinó sí debía contener expresamente totalidad prestaciones objeto procedimiento conciliatorio respectivo exhibición juicio constancia ese tipo suficiente evidenciar cumplió requisito procedibilidad art 684-B haber agotado etapa conciliación prejudicial acorde art 684-E emisión documento requiere comparecencia procedimiento respectivo tanto solicitante como persona física moral citada no existe fundamento legal establezca constancias deban establecer expresamente totalidad prestaciones materia procedimiento conciliatorio ni que por carecer precisión se deba requerir exhiban diversa constancia contenga especificidad incluso solicitud conciliación fracc IV art 684-C sólo dispone señalar objeto procedimiento sin exigir enuncien todas y cada una prestaciones pretenden conciliar persona citada

Constancia de no conciliación. La persona juzgadora en materia laboral no cuenta con facultades para analizar, como requisito de procedibilidad, la legalidad de la razón por la cual el procedimiento concluyó sin conciliar, cuando no fue posible citar a quien a la postre se demanda

Libro 27 Jul 2023 Tomo II p.1638 - Contrad 16/2023 1er y 2º TCC Trabajo 16º Cto AD 69/2022 72/2022 Tesis XVI.1o.T.3 L Reg 2026058 vs AD 825/2022 AD 524/2022 - 7 jun 2023 Mayoría 2 votos - Ponente Jorge Toss Capistrán - Pub 14 jul 2023 10:21 Oblig 1 ago 2023 - Nota denuncia contrad 237/2023 Segunda Sala 2a./J. 4/2024 (11a.) acceso etapa jurisdiccional

Hechos Contradicción: Trabajador va a Centro Conciliación no logran citar patrón expiden constancia no conciliación sin citar a quien luego demanda ¿Juez laboral puede antes de admitir demanda revisar si citación estuvo bien hecha y devolver expediente para reponer conciliación? Un TCC sí puede otro carece facultades.

Gaceta SJF Libro 27 Jul 2023 Tomo II p.1638 - PR.L.CN. J/6 L (11a.) Reg 2026879 - Pub 14 jul 2023 10:21 Oblig 1 ago 2023 Acuerdo Plenario 1/2021 - Pleno Regional Materia Trabajo Región Centro-Norte residencia Monterrey NL Contradicción criterios 16/2023 entre sustentados por Primer TCC Materia Trabajo Décimo Sexto Circuito y Segundo TCC Materia Trabajo Décimo Sexto Circuito 7 jun 2023 Mayoría 2 votos Magistrados Jorge Toss Capistrán y Guillermo Vázquez Martínez quien formuló voto aclaratorio Disidente Magistrada María Enriqueta Fernández Haggar quien formuló voto particular respecto criterio jurídico Ponente y encargado engrose mayoría Magistrado Jorge Toss Capistrán Secretario Víctor Hugo Millán Escalera Tesis y criterios contendientes sustentado por Primer TCC Trabajo Décimo Sexto Circuito al resolver amparos directos 69/2022 y 72/2022 cuales dieron origen tesis aislada XVI.1o.T.3 L (11a.) rubro ETAPA CONCILIATORIA PREJUDICIAL EL JUEZ DEL TRIBUNAL LABORAL CARECE DE FACULTADES PARA EXAMINAR LA LEGALIDAD DE LOS ACTOS RELATIVOS REALIZADOS POR EL CENTRO DE CONCILIACIÓN LABORAL PREVIOS A LA EXPEDICIÓN DE LA CONSTANCIA DE NO CONCILIACIÓN ADJUNTADA A LA DEMANDA publicada SJF viernes 3 mar 2023 10:06 y Gaceta Undécima Época Libro 23 Tomo IV mar 2023 p.3867 Reg 2026058 y sustentado por Primer TCC Trabajo Décimo Sexto Circuito al resolver amparo directo 825/2022 y diverso sustentado por Segundo TCC Trabajo Décimo Sexto Circuito al resolver amparo directo 524/2022 Nota tesis fue objeto denuncia relativa contradicción criterios 237/2023 resuelta por Segunda Sala de que derivó tesis jurisprudencial 2a./J. 4/2024 (11a.) rubro ACCESO A LA ETAPA JURISDICCIONAL EN EL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA LABORAL LA CONSTANCIA QUE DEJA A SALVO LOS DERECHOS DEL SOLICITANTE DE LA CONCILIACIÓN PARA PROMOVER JUICIO ANTE EL TRIBUNAL COMPETENTE FACULTA AL TRIBUNAL LABORAL PARA ANALIZAR LOS ACTOS DE NOTIFICACIÓN PREVIOS A LA EXPEDICIÓN DE LA CONSTANCIA EN COMENTO - Constancia no conciliación persona juzgadora materia laboral no cuenta con facultades para analizar como requisito procedibilidad legalidad razón por cual procedimiento concluyó sin conciliar cuando no fue posible citar a quien a la postre se demanda hechos dos TCC Materia Trabajo realizaron ejercicio interpretativo para determinar si Jueces ordinarios laborales cuentan con facultades para analizar previo admitir demanda citación para acudir Centro Conciliación efecto llamar audiencia conciliación a quien a la postre fue demandado así órgano estableció ello sí es posible mientras otro resolvió que no criterio jurídico Pleno Regional Materia Trabajo Región Centro-Norte residencia Monterrey NL determina Jueces ordinarios laborales no cuentan con facultades para analizar legalidad ni mucho menos invalidar actos citación realizados por Centro Conciliación previos expedición constancia no conciliación que se adjunta demanda laboral y por ende tampoco pueden ordenar devolución expediente con objeto que se lleve a cabo de nuevo procedimiento respectivo observando formalidades esenciales que lo rigen justificación anterior se estima esa manera razón que Centros Conciliación federal y locales son entes naturaleza administrativa especializados e imparciales con personalidad jurídica y patrimonio propios con plena autonomía técnica operativa presupuestaria de decisión y de gestión que además se rigen por principios certeza independencia legalidad imparcialidad confiabilidad eficacia objetividad profesionalismo transparencia y publicidad por lo que sus actuaciones gozan presunción legalidad salvo prueba en contrario a partir tal premisa no se puede considerar decisiones uno u otro ente Centros Conciliación versus Tribunales Laborales impacten manera directa en otro es decir decisiones que toman gozan plena autonomía sin soslayar que aun cuando pudieran compartir objetivo que es solución conflicto lo hacen mediante uso herramientas que no tienen punto comparación en atención propia naturaleza procedimientos que desahogan entonces en tanto citados Centros Conciliación federales y locales son organismos autónomos sus actuaciones no pueden ser objeto control legalidad por órgano jurisdiccional instancia materia laboral que no es su superior jerárquico pues incluso no hay ninguna disposición contenida LFT que amplíe competencia jurisdiccional tribunales trabajo para otorgarles facultad revisar legalidad procedimiento conciliatorio llevado a cabo por Centros Conciliación Laboral o de conminar a éstos a realizar actos tendientes perfeccionamiento tal procedimiento adoptar postura diversa implicaría sólo manera ejemplos no limitativos a) poner en tela duda actuar Centros Conciliación como órganos autónomos buena fe por imperativo constitucional y se exigiría entonces trabajador anexar a su constancia no conciliación pruebas que acrediten manera en que referido Centro efectuó notificaciones parte patronal lo que va más allá requisitos exigidos por ley para dar entrada juicio b) afectaría principio celeridad que debe caracterizar instancia conciliatoria prejudicial la cual no debe exceder 45 días naturales términos Art 684-D párrafo primero LFT c) devolver asunto para que se agote fase conciliatoria ante Centros Conciliación cuando ello ya había sucedido con independencia su resultado e impactaría en plazos prescripción con que cuenta parte trabajadora para presentar su demanda laboral en tiempo términos Art 521 ordenamiento materia d) con alargamiento tiempo fase prejudicial conciliación podrían generarse en perjuicio patrones caída innecesaria salarios y pago intereses que se prevén Art 48 LFT de tal manera que en nueva realidad sistema justicia laboral imperante país cuya implementación tercera etapa culminó año 2022 todo territorio nacional cada órgano constitucional y legalmente regulado Centros Conciliación Federal y locales y Tribunales Laborales locales y federales deben asumir papel protagónico que Constituyente tuvo a bien asignarles con ejercicio responsable funciones encomendadas a cada cual para de esta forma consolidar fin último que motivó dicho cambio esquema normativo

En palabras simples:
Antes de la reforma de 2019, TÚ tenías que ir personalmente a conciliar. Si solo fue tu apoderado y firmó convenio por ti, ese convenio es NULO.

En palabras simples:
Si demandas a 3 empresas por el mismo despido pero solo fuiste a conciliar con 1, el Tribunal no te desecha todo, pero tampoco sigue con todos.

Te previene, admite solo por la empresa con constancia, manda a las otras 2 al Centro de Conciliación y suspende tu juicio hasta que traigas las constancias faltantes. Así evitan sentencias contradictorias por el mismo hecho.

En palabras simples:
Si demandas a varios y solo tienes constancia de uno, el Tribunal te da 3 días para completar. Si no, admite por el que sí tienes y manda a los demás a conciliar, pero suspende todo tu juicio hasta que concilien los demás. Es para que todos estén en el mismo juicio y no haya fallos contradictorios.

Actualización 2023: La Corte ahora dice que si no cumples los 3 días, remite todo al Centro sin admitir nada.

En palabras simples:
Si trabajas para el Estado de Tamaulipas, tu juicio burocrático no lleva etapa de conciliación obligatoria como en la LFT vieja.

No puedes pedir que anulen tu laudo porque no hubo conciliación. La Ley de Tamaulipas no la prevé y no puedes traerla de la LFT por supletoriedad. El legislador no la quiso poner. Si quieren conciliar, pueden hacerlo voluntariamente.