JURISPRUDNCIA PUBLICADA EL 28 AGOSTO 2026:
SOBRE AMPARO: SUSPENSIÓN PROVISIONAL. PROCEDE CONTRA LA MULTA IMPUESTA COMO MEDIDA DE APREMIO A UNA DE LAS PARTES EN UN PROCEDIMIENTO LABORAL.
Multa como apremio en juicio laboral: SÍ procede suspensión provisional en amparo
Tesis: PR.P.T.CS. J/24 L (12a.) • Pleno Regional Penal y Trabajo Centro-Sur • Contradicción 70/2026 • Ponente Rodolfo Alejandro Ramos Santillán • Publicada 28 ago 2026
Criterio obligatorio: Procede suspensión provisional contra multa impuesta como medida de apremio a una de las partes en procedimiento laboral, únicamente para que no se ejecute hasta que se resuelva sobre suspensión definitiva.
- Art 128, 139, 147, 150 Ley Amparo: suspensión no debe paralizar procedimiento de origen
- Detener ejecución de multa no paraliza juicio laboral, tribunal puede seguir actuando
- No hay perjuicio al interés social ni violación a orden público
- Art 731 LFT prevé otras medidas de apremio para hacer cumplir determinaciones
- Efecto limitado: solo detener cobro/ejecución temporal hasta definitiva
- Si te multan en juicio laboral (no exhibir docs, no comparecer), amparo + suspensión provisional sí procede
- No te pueden cobrar/embargar multa hasta resolver definitiva
- Juicio laboral sigue, solo se suspende ejecución de multa concreta
¿Te multaron en tu juicio laboral como medida de apremio?
CEAJ Abogados - Amparo Laboral Art 731 LFT
Fuente: Semanario Judicial Federación 28 ago 2026 10:36 hrs - PR.P.T.CS. J/24 L (12a.) Registro 2032577 - Obligatoria desde 31 ago 2026 - Contradicción 70/2026
JURISPRUDNCIA PUBLICADA EL 12 JUNIO 2026:
SOBRE AMPARO: COMPETENCIA POR MATERIA PARA CONOCER DEL AMPARO DIRECTO PROMOVIDO CONTRA UN LAUDO DEL TRIBUNAL DE ARBITRAJE Y ESCALAFÓN DEL ESTADO DE JALISCO QUE RESUELVE UNA CONTROVERSIA ENTRE EL INSTITUTO DE PENSIONES DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA Y SUS PERSONAS AFILIADAS. CORRESPONDE AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA DE TRABAJO.
IPEJAL vs afiliados: amparo vs laudo Tribunal Arbitraje Escalafón Jalisco compete a TCC Trabajo
Tesis: PR.P.T.CS. J/11 L (12a.) • Pleno Regional Penal y Trabajo Centro-Sur • Conflictos 16/2024, 1/2025, 138/2025, 17 y 19/2026 • Publicada 12 jun 2026
Criterio: TCC Trabajo es competente para amparo directo contra laudo Tribunal Arbitraje y Escalafón Jalisco en controversia IPEJAL vs afiliados/pensionados/beneficiarios. Naturaleza acto y autoridad es laboral aunque afiliado sea policía.
- Art 38 I d) LOPJF abrogada / 35 vigente: TCC laboral conoce amparos vs laudos Juntas/tribunales
- 2a./J. 24/2009 Reg 167761: competencia por materia atiende naturaleza acto reclamado y autoridad responsable, no agravios
- Laudo definitivo Tribunal Arbitraje Escalafón resuelve seguridad social Ley Servidores Públicos Jal
- Art 5 ley IPEJAL: Tribunal Arbitraje competente vs afiliados/pensionados/beneficiarios sin distinguir policía
- Relación policía administrativa no cambia naturaleza laudo laboral
¿Juicio vs IPEJAL en Tribunal Arbitraje Escalafón Jalisco?
CEAJ Abogados - Pensiones IPEJAL Jalisco
Fuente: Gaceta SJF Libro 10 Jun 2026 Tomo II Vol 2 pag 1014 - PR.P.T.CS. J/11 L (12a.) Registro 2032250 - Obligatoria 15 jun 2026 - Conflictos 16/2024, 1/2025, 138/2025, 17/2026, 19/2026 - Art 38 I d) LOPJF / 35 vigente - 2a./J. 24/2009 Reg 167761 - Art 5 Ley IPEJAL
JURISPRUDNCIA PUBLICADA EL 29 MAYO 2026:
SOBRE AMPARO: SUSPENSIÓN PROVISIONAL CON EFECTOS RESTITUTORIOS. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA NEGATIVA MATERIAL A RECIBIR UNA SOLICITUD DE BASIFICACIÓN LABORAL, PORQUE SU CONCESIÓN IMPLICA UN BENEFICIO TOTAL QUE DEJA SIN MATERIA EL JUICIO DE AMPARO.
Improcedente suspensión restitutoria para que te reciban solicitud basificación: deja sin materia amparo
Tesis: PR.P.T.CS. J/12 L (12a.) • Pleno Regional Penal y Trabajo Centro-Sur • Contradicción 22/2026 • Publicada 29 may 2026
Criterio: Improcedente suspensión provisional con efectos restitutorios contra negativa material recibir solicitud basificación laboral cuando pretensión amparo es recepción, pues produce beneficio total no transitorio que deja sin materia juicio constitucional.
- Art 107 X Const + 128,138,147 Amparo: suspensión conserva materia, requiere buen derecho, peligro demora, posibilidad jurídica
- 1a./J. 21/2016 Reg 2011829 + 1a./J. 15/2018 Reg 2017642: negativa no impide suspensión, depende ponderación
- Regla: suspensión beneficio transitorio hasta ejecutoria aunque restitutoria
- Excepción: beneficio total definitivo deja sin materia
- Recibir solicitud es fondo amparo, si se concede en suspensión, juicio sin objeto
¿No te reciben solicitud basificación?
CEAJ Abogados - Basificaciones
Fuente: Gaceta SJF Libro 9 May 2026 Tomo IV Vol 1 pag 725 - PR.P.T.CS. J/12 L (12a.) Registro 2032212 - Obligatoria 1 jun 2026 - Contradicción 22/2026 - Quejas 73/2026, 90/2026 - Arts 107 X Const, 128,138,147 Ley Amparo - 1a./J. 21/2016 Reg 2011829, 1a./J. 15/2018 Reg 2017642 - Pendiente Contradicción 123/2026 Pleno SCJN
JURISPRUDNCIA PUBLICADA EL 8 MAYO 2026:
SOBRE AMPARO: CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. NO SE ACTUALIZA ESTA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA SI DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE DE INSUMISIÓN AL ARBITRAJE EL TRIBUNAL LABORAL DICTA SENTENCIA EN EL JUICIO LABORAL RESPECTO DE LAS PRESTACIONES QUE NO FORMARON PARTE DE LA LITIS INCIDENTAL.
Insumisión al arbitraje: sentencia laboral de prestaciones restantes no causa cambio situación jurídica para amparo indirecto
Tesis: PR.P.T.CN. J/6 L (12a.) • Pleno Regional Penal y Trabajo Centro-Norte • Contradicción 1/2026 • Publicada 8 may 2026
Criterio: Emisión sentencia definitiva juicio laboral respecto prestaciones que NO formaron parte incidente insumisión al arbitraje NO actualiza causa improcedencia amparo indirecto por cambio situación jurídica Art 61 Frac XVII Ley Amparo.
- Conflicto: 3er TCC Trabajo 2o AR 72/2025 no hay cambio situación vs 5o TCC Trabajo 4o AR 41/2024 IV.5o.T.4 L Reg 2030299 decía improcedente por cambio
- Arts 49,50,947 LFT: insumisión excepción estabilidad, si fundada exime reinstalar con indemnización, juicio sigue solo prestaciones restantes
- Resolución incidente es acto imposible reparación vulnera derecho sustantivo estabilidad, impugnable amparo indirecto. Sentencia prestaciones restantes no restituye ese derecho
- Requisitos 2a. CXI/96 Reg 199808 cambio situación jurídica regla general no se cumplen, prestaciones siguen rigiéndose por incidente, periodo condena y cuantificación
- Contrario deja indefensión trabajadora
Si ya hay sentencia: 1) Dejar insubsistentes resolución incidente + sentencia laboral 2) Reponer procedimiento ponderando actuaciones subsisten 3) Dictar nueva resolución infundado incidente 4) Nueva sentencia
Si aún no causa estado incidente: Tribunal Laboral debe continuar solo prestaciones no materia incidente y abstenerse emitir sentencia hasta quede firme incidente - evita juicios ociosos Art 17 Const y 685 LFT
¿Te declararon fundada insumisión al arbitraje?
CEAJ Abogados - Estabilidad empleo
Fuente: Gaceta SJF Libro 9 May 2026 Tomo I Vol 1 pag 279 - PR.P.T.CN. J/6 L (12a.) Registro 2032077 - Obligatoria 11 may 2026 - Contradicción 1/2026 - AR 72/2025, AR 41/2024 IV.5o.T.4 L Reg 2030299 - Arts 49,50,947 LFT, 61 F XVII Amparo, 17 Const, 685 LFT - 2a. CXI/96 Reg 199808
JURISPRUDNCIA PUBLICADA EL 16 ENERO 2026:
SOBRE AMPARO: SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO LABORAL. LA SUBSISTENCIA DE LA PERSONA TRABAJADORA DEBE ASEGURARSE CON BASE EN EL SALARIO DIARIO INTEGRADO, CUANDO SU MONTO FUE ACREDITADO EN EL LAUDO O SENTENCIA RECLAMADA.
Suspensión amparo directo laboral: subsistencia trabajador debe asegurarse con salario diario integrado si está acreditado en laudo
Tesis: PR.P.T.CS. J/3 L (12a.) • Pleno Regional Penal y Trabajo Centro-Sur • Contradicción 97/2025 • Publicada 16 ene 2026
Criterio: Monto para asegurar subsistencia persona trabajadora Art 190 párrafo 2 Ley Amparo debe ser salario diario integrado, siempre que se encuentre determinado en sentencia o laudo reclamado.
- Contradicción: 1er TCC 10o Circuito queja 31/2024 salario diario ordinario aun cuando exista integrado vs TCC 31o Circuito queja 525/2023 tesis XXXI.3 L Reg 2029494 salario integrado. Gana integrado
- Segunda Sala contradicción 160/2018 Reg 28056 Art 190 párrafo 2 cláusula protección favor clase trabajadora condiciona procedencia suspensión solicitada contraparte respecto resolución favorable, fundada estabilidad empleo dignidad humana existencia decorosa Art 1o último párrafo y 123 Const
- Negativa suspensión ejecución laudo sentencia cuando subsistencia trabajador en peligro debe analizarse conforme interpretación más favorable in dubio pro operario Art 6o y 18 LFT
- Frente posibilidad emplear salario diario ordinario o integrado cuando ambos acreditados debe privilegiarse integrado, al ser concepto refleja con mayor fidelidad ingreso real y satisface mejor dignidad humana existencia decorosa
- Regla procedencia suspensión es no poner en riesgo persona trabajadora, sólo mitigado asegurando subsistencia monto refleje manera más fiel situación económica y nivel vida
¿Amparo vs laudo y suspensión?
CEAJ Abogados - Amparo Laboral
Fuente: Gaceta SJF Libro 5 Ene 2026 Tomo III Vol 1 pag 178 - PR.P.T.CS. J/3 L (12a.) Registro 2031671 - Obligatoria 19 ene 2026 - Contradicción 97/2025 1er TCC 10o vs TCC 31o 31/2024 vs 525/2023 - Segunda Sala 160/2018 Reg 28056 - Art 190 par 2 Ley Amparo - Art 6 y 18 LFT in dubio pro operario - XXXI.3 L Reg 2029494